Elle sortira gratuitement (Ex 21, 11), est-il dit (ce verset sert de base à l’avis de la Mishna que ''la servante hébreu a une supériorité sur l’esclave''); cette expression signifie qu’à l’arrivée de la puberté, la servante hébreu est libérée; sans argent, est-il dit ensuite, mais elle est affranchie par une autre cause, par les signes de l’adolescence. Pourquoi le texte biblique ne se contente-t-il pas d’exprimer l’un de ces termes (lequel eût impliqué les deux conséquences)? Et s’il y avait eu une seule expression, on aurait conclu ceci: comme cette fille sera déjà libérée par la présence des signes d’adolescence, elle sera à plus forte raison libérée lors de la puberté? S’il en avait été ainsi (si le texte n’employait qu’un terme), on aurait supposé qu’il faut exclusivement s’attacher à l’idée qu’aux jours de la puberté seulement cette fille est libérée, car la logique semble comporter le mode suivant de raisonnement: au moment où elle est affranchie de la tutelle paternelle, elle est libérée aussi de l’autorité de son maître; or, comme elle est affranchie de la tutelle paternelle au moment d’avoir les signes de la puberté, elle ne devrait aussi être affranchie de l’autorité du maître qu’au moment d’avoir ces signes; c’est pourquoi le texte biblique emploie successivement les deux expressions: ''elle sortira gratuitement'', aux jours de puberté, ''sans argent'', en vertu des signes de l’adolescence. Pourquoi ne pas dire au contraire que le premier terme est applicable à la première adolescence, et le second à la puberté réalisée? C’est pourquoi, dit R. Tanhouma au nom de R. Houna, de la seconde expression ''sans argent'' on déduit que lorsque la valeur est encore aux mains du père (quand la fille, dans sa première adolescence, reste soumise au père), il n’y a pas d’argent pour le maître d’une telle fille (elle devient libre de son autorité).

S’il ne l’a pas destinée à lui-même, il la laissera s’affranchir, est-il dit (ibid. 8). Il résulte de là que le maître ne devra pas se la destiner (à la fin de la sixième année), à moins qu’il reste encore un peu de temps en ce dernier jour pour qu’il puisse la racheter, que le travail de ses mains donne une valeur d’une prouta, ou que le maître l’estime réduite de la valeur d’une prouta (par rapport au prix de l’acquisition, moyennant quoi il pourra se la destiner). Selon l’avis de R. Yossa b. R. Juda, les autres sages disent que le maître peut toujours se la destiner jusqu’au coucher du soleil du dernier jour de la sixième année (en se référant à l’argent versé pour l’acquisition). R. Hiya b. Ada dit: tous reconnaissent que s’il ne reste pas à l’esclave hébreu au moins la valeur d’une prouta, on ne pourra pas exercer à son égard la loi de la diminution. On comprend bien l’avis de R. Yossé b. R. Juda; mais quel est le motif de l’avis des autres sages? Comme la fille n’a ni argent, ni le temps de faire un travail, d’où resterait-il au maître de quoi payer cette consécration en mariage? Au besoin, répond R. Zeira, le maître pourra se destiner la fille par des paroles (en disant devant témoins qu’il l’épouse).

Or, R. Oshia a enseigné: Comment opère-t-on cette destination en mariage? Le maître dira à la fille devant deux témoins qu’il se la destine. Selon l’opinion de R. Yossé b. R. Juda, le maître lui donnera l’argent (qui lui reste d’elle) à la fin du temps de service, et avec le montant il se la destinera. Selon l’avis des autres sages, dès le premier moment de l’acquisition, l’argent remis à la fille sert aussi à l’acquérir en mariage. Entre ces deux explications, quelle est la différence pratique? Elle est relative au travail manuel de cette fille: d’après la première explication, disant que le maître donnera l’argent à la fille pour la fin du temps de service, le produit du travail effectué par elle au dernier moment appartient au mari; d’après la seconde explication, disant que, dès le premier moment de l’acquisition, l’argent remis à la fille sert aussi à l’acquérir en mariage, le produit du travail effectué par elle au dernier moment revient au père (dont elle dépend encore à ce moment de transition). Toutefois, on peut dire, même d’après cette seconde explication, que le produit du travail manuel effectué par cette fille à la fin des six ans appartiendra au mari; car si le maître est censé dire à cette femme qu’il la consacre à la condition de prendre pour lui le produit de son travail dès l’instant qui suit le mariage (de même ici, en raison de l’argent remis en principe, celui-ci sert à la fois pour le mariage et pour l’attribution maritale du gain de la femme).

Si après avoir été marié à la sœur de cette fille esclave (de sorte que cette dernière est interdite) ladite sœur meurt, le maître récupère la faculté de se destiner l’esclave en question; en ce cas, selon la première explication, disant que le maître donnera l’argent à la fille vers la fin du temps de service, le maître qui reprend le droit de se la destiner devra lui remettre une nouvelle somme d’argent en vue du mariage; d’après la seconde explication, disant que dès le premier moment l’argent remis à la fille sert aussi à l’acquérir en mariage, le maître n’aura plus besoin de lui remettre une nouvelle somme (par mesure rétroactive). Toutefois, même d’après cette seconde explication, le maître devra dans ce cas remettre à la fille une nouvelle somme d’argent. Pourquoi? Parce que tous s’accordent à déclarer que la consécration d’une personne, dont la relation est illicite, devient nulle (seulement après le décès de ladite sœur, l’esclave, étant libre, pourra être épousée).

Est-ce à dire que, selon l’opinion de R. Yossé b. R. Juda, la destination d’une telle fille, pour être épousée par le maître, équivaut à tout autre mariage légal? R. Aboun répond que l’avis de R. Yossé b. R. Juda est conforme à celui de R. Simon b. Eléazar, dans cet enseignement (42)''Voir ci-après, 2, 1 ( 62b); Tossefta à ce traité, ch. 1.'': Si quelqu’un dit à une femme: ''Sois-moi consacrée en mariage par le dépôt que tu as de moi en main'', puis elle va vérifier le dépôt et trouve qu’il a été volé ou égaré, la consécration sera seulement valable s’il lui reste de vers elle la valeur d’une prouta (qui effectue l’acquisition); si non, l’union n’est pas valable. S’il lui dit: ''Sois-moi consacrée par le prêt que tu as de moi en main'', puis elle va le vérifier et trouve que ce prêt a été volé ou égaré, elle sera consacrée lors même qu’il ne lui reste plus la valeur d’une prouta (comme elle est responsable de cette dette, c’est comme si elle avait reçu le montant à cette heure). R. Simon b. Eléazar dit au nom de R. Meir: un prêt est considéré à l’égal d’un dépôt, et s’il reste à la femme la valeur d’une prouta du dépôt, elle sera consacrée en mariage; si non, elle ne le sera pas. Or, comme R. Simon b. Eléazar établit une analogie entre le prêt et le dépôt, de même R. Yossé b. R. Juda compare au prêt la destination d’une fille par son maître pour devenir son épouse (voilà pourquoi, sur la somme que cette fille a reçue en principe pour l’acquisition, il devra lui rester au moins la valeur d’une Prouta, pour la destination au mariage). – (43)Suit une page traduite en (Yebamot 10, 7).

vide

vide